О токах смещения 2

Представлены эксперименты по фиксации тока смещения в плоском конденсаторе. Показано, что в отсутствие проводников и диполей, ток смещения между обкладками будет отсутствовать, а вместе с ним и магнитное поле. Это отражается на безуспешности попыток выявить магнитное поле токов смещения. Любой стандартный контур, помещённый между обкладками, будет или регистрировать индукционные токи в самих обкладках, или будет поляризоваться. В любом случае будут регистрироваться паразитные эффекты, обусловленные внесением в измеряемую область некоторых проводников или диэлектриков, но не эффект, обусловленный электрической индукцией.

ИМХО, просматривается аналогия с известной гипотезой Богача (http://www.nkozyrev.ru/bd/157.php) и её экспериментальной проверкой.
Полный текст репринта статьи Богача от 1996г. у меня есть, но он на сайт не помещается.

Не смог найти полного текста "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ" этой гипотезы Богача, выполненной там же. в ОИЯИ, в 1999 году, во вкладке - только аннотация

Конечно, по аннотации понять сложно, но думаю, статическое ЭМ поле - это нонсенс. Стационарное? Да, но это очень сложно фиксировать не говоря уже о применимости, имхо.

Уважаемый mikar, Мне пришло письмо от Юрия Леонова из Екатеринбурга. Четыре файла с публикациями прошлого года по магнетизму. Вам он знаком? Спасибо за ответ.

Это имя мне не знакомо. Было бы интересно ознакомиться с публикациями.

Их можно было бы выложить на этом сайте в разделе http://nerealnost.net/forum/index.php?showforum=65 в подходящей теме, или открыть новую тему.

Да, я могу их и здесь выложить, тем более, что это ближе к данной теме, чем "понемногу обо всём". Ниже то, что он прислал. Впервые копирую с яндекс-диска, поэтому не знаю, что получилось и в полном ли формате открываются ссылки, но через приложения не могу - слишком большой формат

Спасибо!.
Всё скачалось и открылось нормально.
Эффекты интересные. Тем более, что меня давно интересует ФИЗИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО СОПРОТИВЛЕНИЯ В МЕТАЛЛАХ.

Вот спасибо. Теперь буду знать как диском пользоваться. Туда потихоньку перетаскиваю свои работы тоже в pdf. Вопрос о физической сущности сопротивления очень интересен, но, насколько я просмотрел материалы Юрия, он зацепился, но сам не понял за что и в обычной модной манере начал строить теории всего, не разобравшись с опытами.

У меня подборка только текстовых материалов разных лет и авторов на тему ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ТОК В МЕТАЛЛАХ весит около 80 мб, так едва ли не все современные авторы пишут примерно в той же ныне модной манере, что и Юрий.

А что читаем порой на "альтернативных" сайтах...
Стараюсь сдерживать смех только потому, что грешно смеяться над больными людьми (с)

"Из «маленькой трагедии» «Моцарт и Сальери» (1830) А. С. Пушкина (1799—1837).
Все говорят: нет правды на земле.
Но правды нет — и выше. Для меня
Так это ясно, как простая гамма."

Любая МОДЕЛЬ - только приближенное отображение реалности.

Вопрос в том, насколько это отображение близко/далеко от РЕАЛЬНОСТИ, а с инженерной точки зрения - насколько модель позволяет использовать НА ПРАКТИКЕ описываемое в её рамках.

ИМХО.

Но это если она модель, если её формирование происходило поэтапно, по мере накопления различных экспериментальных результатов и беспристрастного анализа. А если выковыряна теоретиками Всего с левого угла, проверена на экспериментах, типа, горит/не горит с закрытыми глазами на неудобные проявления, то получаем то, что получаем, а потом виним математику, физику, дождливую погоду и проч.
Также и с Юрием. Вот что я ему написал в ответ:

Это как раз то, о чём я говорю...

Вот, уважаемый mikar, ещё в тему
Революция в электроэнергетике: российские инженеры повторили установку Тесла?
У Вас это есть в мегабайтах? Было бы интересно узнать нюансы экспериментов. Тоже, похоже, люди воткнулись и даже на технологию пошли и не поняли, что сделали, хотя и зафиксировали, что ток у них индукционный.

Это Стребков резвится. Видать, финансирование ему прикрывают.

И то сказать: сколько ж можно доить доверчивых лохов...

У меня его материалов много, в том числе и его выступления на юбилейном Тесловском симпозиуме 2006 года, и все издания его книги.

Авраменко с его "вилкой" - полумостом Греца- ведь тоже "птенец из гнезда Стребкова".

Вместе с видеороликами по однопроводке у меня больше гигабайта материалов по этой теме.

А всё почему? потому что не зная брода сразу лезут в воду, как т от же Леонов. думают, что если "откусили" один конец провода:

то сразу и однопроводка получилась. Длинная линия с несогласованной нагрузкой получилась, решения которой игнорируется почти 20 лет, а сами подобные линии считать не умеют, да и не хотят.
Но диссертации кропают борзо
Разработка резонансной системы электроснабжения сельскохозяйственных потребителей малой мощности

Но наседают.. Это уже свеженькое
Российские ученые предложили новый способ беспроводной передачи энергии

Юрий уже публиковал описание своего эффекта, есть и ролики на тубе. Я не поверил в чистоту поставленным им экспериментов и не стал проверять наличие эффекта. Слишком хорошо, чтобы быть правдой!

Понимаете, в чём дело-то? Уменьшение нагрева - это действительно правда, как и известное всем и очень плохо объяснённое изменение входного сопротивления трансформатора с нагрузкой. Но физика там иная и проявляется она не на том примитиве, ан котором проводил опыты Юрий. Для этого совсем не нужно жечь проводники.
Вообще, в процессе индукции ещё много белых пятен. Вот, в частности, показанная нами зависимость тока Фуко, который, оказывается не является вихревым, как и более сложное явление, чем принято считать
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Токи Фуко. Ч. 1
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Токи Фуко. Ч. 2

Вопросы к автору по поводу статьи Внешнее поле вращающегося диполя. С.Б. Каравашкин.

Цитата: Поле синхронно движущихся источников ч. 9
Внешнее поле вращающегося диполя
С.Б. Каравашкин
e-mail: sbkaravashkin@gmail.com
Труды СЕЛФ
блог «Classical Science»

Абзац №1. Цитата.
В данном разделе работы будет рассмотрено внешнее динамическое поле взаимно вращающихся зарядов противоположных знаков. Сама методика построения данного поля останется той же, что и при построении динамического поля взаимно вращающихся гравитационных масс [1].
Конец цитаты.

У меня пару пустяковых вопросов.
Вы будете рассматривать динамическое поле.
Вопрос для sbk. А что такое вообще ФИЗИЧЕСКОЕ ПОЛЕ??? Дайте, пожалуйста определение, что называется физическим полем?

В данной работе Вы рассматриваете вращающиеся заряды. Я хотел бы уточнить, что конкретно вращается? Дайте, пожалуйста, определение, что называется электрическим зарядом?


Вы упомянули о взаимно вращающихся гравитационных массах. У меня к Вам вопрос. А что, массы по Вашему мнению действительно создают гравитацию?

Как видите, всего три пустяковых вопроса.

Я не праздную Рыбникова, но одна его фраза мне понравилась: "Если нет определения, нет предмета обсуждения".

И вообще, любая наука начинается с определений понятийного аппарата. Начнем?

Вы не поверите, Ty3_KPECT, но где-то этих вопросов я от Вас и ожидал.
Понятие физическое/силовое поле вполне известно - это область в каждой точке которой действует сила на помещённую в эту точку пробное тело. В электрическом поле пробным телом является положительный единичный заряд. В гравитационном поле - единичная масса.
Что такое сам заряд или масса никто пока не знает и я высмею любого, кто посмеет сказать, что ему это известно. Чтобы узнать эти физические сущности нужно войти в структуру эфира, если таковая имеется. Все "теорийки", заявляющие о том, что что-то им известно в этом направлении, являются не более, чем безответственными выдумками, в попытке смоделировать заряд через заряд в подструктуре, поле через поле в подструктуре, массу через массу в подструктуре. Иными словами - матрёшки. А всё дело в том, что все наши зависимости, которыми мы оперируем, опираются на эти сущности, как факт. Поэтому когда мы пытаемся перенести закономерности в подструктуру, мы автоматически в них переносим и сущности без изменения свойств.
Но дело не столь плачевно, как кажется. Мы знаем проявления этих сущностей, знаем их влияние и свойства, позволяющие моделировать динамические поля, что и было осуществлено в цикле работ, включающем и указанною Вами работу. Необычность результата нисколько не говорит о том, что были сделаны какие-то новые допущения. Всё в рамках уже изученных свойств, но просто скрупулёзно смоделированные.

Пока что иного экспериментально не установлено, а придумывать можно всё, что заблагорассудится. Известные же свойства полей, создаваемых гравитационными массами, на которых зиждется моё моделирование, могут только привести к уточнению гравитационной постоянной, что на сделанные построения существенного влияния не окажет, но понимая особенность динамического гравитационного поля мы подходим ближе и к загадке самой гравитации. Во всяком случае, моей целью было именно это.

Цитата(Ty3_KPECT @ 23.4.2018, 1:08)
Вы будете рассматривать динамическое поле.
Вопрос для sbk. А что такое вообще ФИЗИЧЕСКОЕ ПОЛЕ??? Дайте, пожалуйста определение, что называется физическим полем?

Вы не поверите, Ty3_KPECT, но где-то этих вопросов я от Вас и ожидал.
Понятие физическое/силовое поле вполне известно - это область в каждой точке которой действует сила на помещённую в эту точку пробное тело.
Во, Вы даёте! Ну, ладно. Определение. ***Силой называется величина действия одного материального объекта на другой материальный объект.*** Одно тело, на которое действует пока не названный Вами материальный объект, это пробное тело. А какой материальный объект действует на пробное тело? Назовите второй, действующий на пробное тело материальный объект.
В электрическом поле пробным телом является положительный единичный заряд. В гравитационном поле - единичная масса.
Ну, на всякий случай. Единичная масса не является пробным телом. Масса – это не тело. Масса – это физическая величина.
Определение. *** Физической величиной какого-либо свойства или характеристики материального объекта или протекающего процесса называется результат измерения или результат расчета выбранного свойства или характеристики материального объекта или процесса. ***
Все физические величины нематериальны, ибо величины суть числа, выражающие результат измерения выбранного свойства или характеристики либо материального тела, либо протекающего процесса. В том числе и масса является нематериальной физической величиной. Чтобы мне долго не рассказывать об этом, попросите жену пожарить Вам на сковородочке пол кило. Вот так, без ничего. Просто пол кило взять, и пожарить. И она Вам объяснит во всех подробностях о «материальности» массы величиной в пол кило. Поскольку масса не является материальным объектом, она не может служить пробным объектом, ибо оказывать механическое действие на нематериальный объект, коим является масса, не представляется возможным.
Что такое сам заряд или масса никто пока не знает и я высмею любого, кто посмеет сказать, что ему это известно.
О!!! Так если никто не знает что такое электрический заряд, то давайте смотреть правде в глаза через полевой бинокль в упор, и тогда нам придется честно признаться и называть электрический заряд своим именем, а именно = неведомым науке чудищем. И тогда всё станет на свои места. Так заменяя неопределенный термин «заряд» правдивым словосочетанием «неведомое науке чудище» мы имеем:
Абзац №1. Цитата.
В данном разделе работы будет рассмотрено внешнее динамическое поле взаимно вращающихся неведомых чудищ (зарядов) противоположных знаков.
О!!! А что такое противоположные знаки, это как? Противоположные дорожные знаки, или противоположные арифметические знаки? Например, у одного чудища на майке арифметический знак «плюс», а у другого чудища арифметический знак «минус» на футболке. Так? Ну, то чудище, у которого широкий минус на футболке, это наш, это спартаковец. А то чудище, у которого плюс на майке, то, наверное, медицинское какое-то чудище. А может это чудище под монашку с крестом на груди подделывается. Кто их разберет этих чудищ? А раньше этих чудищ называли так: одно – смоляное чудище, а второе – стеклянное. А можно назвать одно чудище лысым, а второе кучерявым. И правило сочинить: лысый от лысого отталкивается, кучерявый от кучерявого отталкивается, а кучерявый к лысому притягивается. Вот только от этого к пониманию сути этих чудищ ничего не прибавится, и ничего не убавится.

Цитата. Сама методика построения данного поля останется той же, что и при построении динамического поля взаимно вращающихся гравитационных масс [1].
Конец цитаты.
Определение. Не полное.
*** Массой тела называется результат измерения инертности оного.***
Итого написано, перевожу на русский.
Сама методика построения данного поля останется той же, что и при построении динамического поля взаимно вращающихся результатов измерения инертности тел (гравитационных ??? масс). Ух, ты! Ну, и как же у Вас результаты измерения вращаются? Здорово, наверное, вращаются, раз эти результаты измерения динамические поля создают.
Кстати, массы гравитационными не бывают. У тела только одна масса – инертная.

Чтобы узнать эти физические сущности нужно войти в структуру эфира, если таковая имеется. Все "теорийки", заявляющие о том, что что-то им известно в этом направлении, являются не более, чем безответственными выдумками, в попытке смоделировать заряд через заряд в подструктуре, поле через поле в подструктуре, массу через массу в подструктуре. Иными словами - матрёшки. А всё дело в том, что все наши зависимости, которыми мы оперируем, опираются на эти сущности, как факт. Дело в том, что ни заряд, ни масса сущностями не являются. И заряд и масса – это нематериальные физические величины. Поэтому когда мы пытаемся перенести закономерности в подструктуру, мы автоматически в них переносим и сущности без изменения свойств.
Но дело не столь плачевно, как кажется. Мы знаем проявления этих сущностей, это НЕ сущности знаем их влияние и свойства, у физических величин нет никаких свойств. Физические величины – это числа, результат измерения выбранных свойств материальных объектов позволяющие моделировать динамические поля, что и было осуществлено в цикле работ, включающем и указанною Вами работу. Необычность результата нисколько не говорит о том, что были сделаны какие-то новые допущения. Всё в рамках уже изученных свойств, но просто скрупулёзно смоделированные.
Цитата
Вы упомянули о взаимно вращающихся гравитационных массах. У меня к Вам вопрос. А что, массы по Вашему мнению действительно создают гравитацию?

Пока что иного экспериментально не установлено, а придумывать можно всё, что заблагорассудится. Известные же свойства полей, создаваемых гравитационными массами, на которых зиждется моё моделирование, могут только привести к уточнению гравитационной постоянной, что на сделанные построения существенного влияния не окажет, но понимая особенность динамического гравитационного поля мы подходим ближе и к загадке самой гравитации. Во всяком случае, моей целью было именно это.

Да, как Вам сказать? Нет никакой загадки в гравитации. Всё уже украдено до нас. Вот тут о том, как «массы, хи-хи, создают гравитацию». http://newfiz.narod.ru/gra-opus.htm На самом деле не создают гравитацию ни массы, ни тела.
А вот тут о причине и механизме гравитации.
http://zaryad.com/forum/threads/gravitacij...ravitacii.8859/
А вот тут о том, что такое масса. http://zaryad.com/forum/threads/chto-takoe-massa.9249/
А что такое электрический заряд, а заодно и электрический потенциал, если Вы не возражаете, выясним прямо тут, на страницах «Реальности». Ничего сложного в этих понятиях нет. А потом пойдем дальше. Так пойдет?
Цитата: «Что такое сам заряд или масса никто пока не знает, и я высмею любого, кто посмеет сказать, что ему это известно».
Та, что ж Вы такой горячий!

То, что Вы набузили, Юрий, включив нигилизм абсурда, пока опустим. Так сказать, для ясности. Я исходно уже понимал, что этот ожидаемый нигилизм порождён Вашей уверенностью в том, что решили вековую проблему. Но решили ли?
Вот Ваш текст, на который Вы ссылаетесь:

Итак, Вы основываетесь на неких потоках эфира. Экспериментальное обоснование в студию, плз.
Вот как только Вы строго докажете наличие этих потоков, докажете, что для существования этих вихрей вокруг Земли можно не использовать понятие масса, вязкость, силы, обеспечивающие сплошность субстанции, учитывая, к тому же, Ваше:

требующее некой массы, как меры инерции, но уже в виде плотности эфира, - тогда поговорим дальше. В обратном случае, Вы просто продемонстрировали обычную альтовскую глухоту-с... Уж извините за прямоту... :-)

а мне всё же интересны пояснения Юрия, например, вот по этим моментам из его сообщения:


Итак: сперва говорится, что физическая величина - свойство или характеристика МАТЕРИАЛЬНОГО ОБЪЕКТА, а затем предлагается довести до абсурда житейскую ситуацию, указав ФИЗИЧЕСКУЮ ВЕЛИЧИНУ без указания того, о каком именно МАТЕРИАЛЬНОМ ОБЪЕКТЕ идет речь.
Так же возможна и обратная ситуация: сказать продавцу на рынке ПРОДАЙ МНЕ МЯСО и не сказать, СКОЛЬКО ИМЕННО, т.е. не указать ФИЗИЧЕСКУЮ ВЕЛИЧИНУ (количество) МАТЕРИАЛЬНОГО ОБЪЕКТА, который покупатель желает приобрести

Так это был наглядный и образный показ Юрием неразрывного единства разных сторон ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, его "бузотерство", или нечто иное ?

Для меня чистое бузотёрство, так распространённое нынче. Никакой дотошности, о которой он заявлял в личном письме ко мне, и на понюх нет. Масса, заряд являются свойствами материального и если говорят, что взаимодействуют массы, заряды, то взаимодействуют материальные объекты в меру их свойств. А вот выдумывать какие-либо подструктуры с левого отфонарного угла - это чистой воды авантюризм, беганье с плохо сколоченным наполеоновским пьедестальчиком. Сколько же их - таких... Серьёзно исследовать, решать проблемные задачи, качественно экспериментировать - никого из них не видно, а вот носы кривить, выдавая доморощенные извращения за некую абсолютную истину, так мёдом не корми. Если бы Вы знали, как мне надоели эти "декорации"... :-)

Да это и не заслуживало бы особого внимания, если бы не первые предложения в http://nerealnost.net/forum/index.php?show...ost&p=69314, побудившее меня в том числе и из шкурных интересов (хочется чтоб детишки, в том числе и мои внуки, получали более полную информацию об ОСНОВАХ, чем в свое время получили мы из учебников Пёрышкина, и уж тем более из нынешних школьных "учебников") прояснить некоторые взгляды и идеи Юрия.

Ну, уж точно не из таких "источников"... В Пёрышкине меньше наврано.

Как по мне - так мы наблюдаем "колебания относительно генеральной линии" Природы вследствие и "драчки" научных школ, и заметного увеличения точности полученных экспериментальных результатов, ну и синергетического эффекта от изменения системы образования при немыслимой еще полвека назад возможности массово тиражировать ЛЮБЫЕ "идеи"

Во все века существовало два направления. Одно направление решало сложные задачи, шаг за шагом продвигая познание. Другое направление занималось дикими плясками в неспособности напрячь мозги и учесть главные факторы. Это второе направление как раз занималось ревизией на основе отфонарных измышлений. Когда оно приходило к власти в науке, начинались тёмные века инквизиции и общество, как те чатлане, тупело, увлекаемое фокусами сторонников инсинуаций в физике. Сторонники этого направления пришли к власти в конце 19 века. Сейчас они уже поняли, абсурдность своих концепций и выставили буферную зону в виде безграмотных альтов, целью которых является просто извратить классическую физику, чем они и занимаются, а релятивисты их втихую по головке гладят и направляют. Отсюда столь одинаковая воинственность у релятивистов и указанных альтов. Они одной крови. Результатом этого являются исковерканные учебники, извращённые определения и травля тех, кто реально продвигается в физике. Всё это делается под флагом свободы мнений. Но не любые мнения, не любые идеи имеют право на существование в науке. Существует определённая методология, определяющая истинность суждений. Вкратце она мной изложена здесь. Имея эту методологию очень просто становится распознать ложность/истинность. Именно поэтому все альты так ненавидят сформулированное на основе методологии, совершившей настоящий прорыв в прошлые века до прихода релятивизма, поскольку любой ревизионизм обязательно пренебрегает тем или иным условием истинности. Без игнорирования он бессилен извращать знание.

Микару.
Вы процитировали кусок моего предыдущего поста, вот этот:

Определение. *** Физической величиной какого-либо свойства или характеристики материального объекта или протекающего процесса называется результат измерения или результат расчета выбранного свойства или характеристики материального объекта или процесса. ***
Все физические величины нематериальны, ибо величины суть числа, выражающие результат измерения выбранного свойства или характеристики либо материального тела, либо протекающего процесса. В том числе и масса является нематериальной физической величиной. Чтобы мне долго не рассказывать об этом, попросите жену пожарить Вам на сковородочке пол кило. Вот так, без ничего. Просто пол кило взять, и пожарить. И она Вам объяснит во всех подробностях о «материальности» массы величиной в пол кило. Поскольку масса не является материальным объектом, она не может служить пробным объектом, ибо оказывать механическое действие на нематериальный объект, коим является масса, не представляется возможным.

А потом пишите:
Итак: сперва говорится, что физическая величина - свойство или характеристика МАТЕРИАЛЬНОГО ОБЪЕКТА,
Стоп. Микар, Вы ошиблись. Я этого не писал и не говорил. Я не писал, что физическая величина – это свойство. Перечитайте ещё раз, что я писал. Мною было написано: «Определение. *** Физической величиной какого-либо свойства или характеристики материального объекта или протекающего процесса называется результат измерения или результат расчета выбранного свойства или характеристики материального объекта или процесса. ***
Специально для Вас выделил ключевые слова. Обратите внимание, что я НЕ говорил, что физическая величина – это свойство материального объекта. Вы же приписали мне, что я сказал следующее, цитирую: сперва говорится, что физическая величина - свойство … Вы же прекрасно знаете, что понятие «физическая величина» я разобрал на своей ветке достаточно подробно. Вы же знаете, что предметы считают. Результат подсчета называется количеством. А свойства предметов измеряют. Результат измерения свойств называется величина. Так что на Вас нашло сейчас? Читали одно, а видели совсем другое. А я Вам скажу, что на Вас нашло, и почему.
До этого Вы прочли пост SBK, в котором он написал, что я НАБУЗИЛ. И Вы это запомнили. А теперь давайте поставим эксперимент. Только по-честному. Отвлекитесь на 15 секунд от монитора, и вспомните никуда не подглядывая, о чем был тот пост SBK, в котором он написал, что я набузил? Делаем паузу. Вспоминайте.




Вы думаете, что у Вас память плохая, потому что не смогли вспомнить, о чем был тот пост? Да, нет, Микар, память у Вас хорошая. Просто тот пост SBK был ни о чем. Бессодержательный. Но зато в этом посту SBK одел на меня ярлычок – НАБУЗИЛ. Обратите внимание, из всего поста Вы запомнили только это слово – НАБУЗИЛ. Причем, что набузил, о чем набузил, где конкретно набузил, Вы не знаете. Не потому что не помните, а потому что именно не знаете. Ибо об этом SBK ничего не написал. Пост ни о чем. В конце фразы он как бы из вежливости написал, цитирую фразу полностью, нужное выделяю цветом: То, что Вы набузили, Юрий, включив нигилизм абсурда, пока опустим. Так сказать, для ясности. И у Вас, Микар, и у всех читателей сложилось впечатление, что SBK вежливый и снисходительный, ну, как же, я набузил, а SBK из вежливости замять хочет для ясности. А вот по отношению ко мне, не только у Вас, но и у всех читателей в подсознании отложился ярлычок: НАБУЗИЛ. И Вы, взрослый и трезвый человек, находясь в полном здравии, читая мой текст через призму ярлыка «НАБУЗИЛ», который засел в Вашем подсознании, прочли то, что смогли увидеть через призму ярлыка «набузил», а не то, что я в действительности написал. Написано одно, а видите другое. Вот видите, какую шутку с Вами сыграл нехитрый и избитый психологический прием, под названием «навесить ярлык». Теперь Вы знаете, как работает этот приём. А значит, вооружены.
а затем предлагается довести до абсурда житейскую ситуацию, указав ФИЗИЧЕСКУЮ ВЕЛИЧИНУ без указания того, о каком именно МАТЕРИАЛЬНОМ ОБЪЕКТЕ идет речь.
Я сознательно довел ситуацию до абсурда. Дело в том, что это не у меня, это у SBK МАССА создает гравитацию. А я ему показал, что масса НЕМАТЕРИАЛЬНАЯ физическая величина, а, следовательно, и никакую гравитацию масса создавать не может. Ни массы, ни вещественные объекты гравитацию не создают. Абсурд не в том, что массу нельзя пожарить на сковородке, а в том, что масса у SBK создает гравитацию.

Так это был наглядный и образный показ Юрием неразрывного единства разных сторон ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, его "бузотерство", или нечто иное?
А вот он и ярлычок - НАБУЗИЛ. Не заставил себя долго ждать, не правда ли?
Микар, у меня к Вам просьба. Читайте, пожалуйста, посты, не только мои, но и всех остальных участников форума, и статьи, и книги любых авторов, не обращая внимания на те ярлыки, которые на них навешали другие, а исходя из позиции ложь/истина. С уважением к Вам, Ту3_ЕРЕСТ.

А не нужно доводить до своего абсурда, Юрий. Никто не спорит, что масса, как и заряд, - это свойства материального, но именно масса определяет гравитационное взаимодействие и я Вам исходно писал, что сущность самой массы и заряда, как и физического поля, нам неизвестна и все игры в матрёшки, торсионные поля и проч. эту сущность не проясняют, примитивно перегоняя сущность этих свойств на подуровень, да ещё и с извращением физики. Так что всё у меня было со смыслом. А вот Вы не подтвердили экспериментально своих утверждений, что свидетельствует о том, что они фейк.
Также Вы подменили понятие массы понятием относительной массы, выражаемой в цифрах к единичной массе, чем просто продемонстрировали Ваше непонимание сущности физики. Потому так яростно и наезжаете с заткнутыми ушами.

Именно с позиции МОЕГО СОБСТВЕННОГО представления я, например, исповедую понятие ФИЗИЧЕСКОЕ ПОЛЕ как математическое описание пространственного и/или временнОго распределения выбранных нами для рассмотрения свойств материального объекта в виде физических величин, где

И поскольку в случае с каждым конкретным физическим полем за математическими символами стоят РЕАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ, постольку ФИЗИЧЕСКИЕ ПОЛЯ МАТЕРИАЛЬНЫ.

Потому для меня например, фигура речи "вращающееся поле" означает, что в совокупности рассматриваемых нами параметров материальных объектов помимо прочих есть и параметры РЕАЛЬНОГО вращения этих материальных объектов относительно выбранной нами какой-либо точки или оси.
В случае же, когда реакция пробного объекта (датчика) на циклические изменения фиксируемыъ им параметров аналогична реакции на реальное вращение, можно говорить о "псевдовращении поля", хотя в подобной ситуации для асинхронных электродвигателей принято применять фигуру речи ВРАЩАЮЩЕЕСЯ ПОЛЕ СТАТОРА.

А картинки простраственного распределения железных опилков (пробных объектов, т.е. датчиков) вблизи магнита или проводника с током, нередко называемая КАРТИНОЙ МАГНИТНОГО ПОЛЯ, для меня есть свидетельство определенного взаимодействия этих вполне материальных опилков в разных точках пространства с другим (другими) МАТЕРИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТОМ, который наши органы чувств (датчики) сами по себе не воспринимают.

Цитата
То, что Вы набузили, Юрий, включив нигилизм абсурда, пока опустим. Так сказать, для ясности. Я исходно уже понимал, что этот ожидаемый нигилизм порождён Вашей уверенностью в том, что решили вековую проблему. Но решили ли?

1. О каком нигилизме идет речь? Конкретно. Поясните. 2. О каком абсурде Вы говорите, конкретно, уточните. 3. Что за проблема хоть, какая-то вековая? Вы о чем? Я нигде и никогда не утверждал, что решил какую-то вековую проблему. Вы на меня наговариваете.

Вот Ваш текст, на который Вы ссылаетесь:
Цитата
В этом фрагменте показана геометрия движения потоков эфира в масштабах галактики. Поскольку законы природы едины, и работают на любых уровнях организации материи, точно такая же геометрия движения потоков эфира наблюдается и в масштабах Солнечной системы, и в масштабах отдельно взятой планеты, и в масштабах нуклонов, и в масштабах более мелких частиц, стоящих в таблице Менделеева до водорода. В частности, и для масштабов нашей Земли, потоки эфира, вращающегося вокруг некоторой оси, образуют форму близкую к форме шара, состоящего из двух куполообразных половинок, имеющих между собой общую плоскость соприкосновения спиралеобразных потоков эфира. Здесь надо заметить, что весь эфир, движущийся по замкнутым спиральным траекториям, заключенный в шарообразном объеме, вращается относительно окружающего его эфира.

Итак, Вы основываетесь на неких потоках эфира. Экспериментальное обоснование в студию, плз.
Купите чупа-чупс, зажмите ножку чупачупса в шуруповерт, включите его, и опустите вращающийся чупа-чупс в тазик с водой. Посмотрите как взаимодействует среда с вращающимся телом. Посмотрите ролик на досуге: https://www.youtube.com/watch?time_continue...p;v=QBuS-5-N5ik Там для школьников, так что Вы поймёте.
Про эфирный ветер Вы же, наверное, сами знаете. И Миллер в 1925 году, и Галаев в Харькове примерно в 2000 году получили близкие результаты. У Ацюковского это есть и в «Эфиродинамике», и отдельным изданием. Что интересно, так это то, что с высотой скорость потока эфира относительно земли увеличивается. А это значит, что поток эфира у земли вращается с большей угловой скоростью, чем поток эфира, находящийся на некоторой высоте над землей. Это следует из закона сохранения момента количества движения, да и простое наблюдение за круговоротом стекающей в ванной воды в сливную трубу показывает, что скорость потока на периферии меньше, чем у горловины воронки. А общее вращение эфира у Земли грубой моделью можно представить как вращение матрешек в матрешках. Причем, внутренняя матрешка вращается с более высокой угловой скоростью. На периферии эфир, вследствие центробежных сил, уплотняется. Из-за этого давление эфира на периферии больше, чем давление эфира, находящегося ближе к оси вращения эфира. Вследствие градиента давления эфира, атомы вещества, предоставленные самим себе, движутся из зоны высокого давления эфира в зону низкого давления эфира, то есть к поверхности Земли. Гравитацию создаёт действие эфира на вещественные тела.
А что Земля полая, так это можно показать на примере вращения чаинок в стакане с вращающейся водой. В кольцо чаинки собираются. А в случае невесомости, вещественные тела принимают форму полого шара.
Вот как только Вы строго докажете наличие этих потоков, докажете, что для существования этих вихрей вокруг Земли можно не использовать понятие масса, ...
Один момент. Первое. В той статейке про гравитацию, напечатанной на «Заряде», я изложил всю физику процесса. И показал причины, из-за которых потоки эфира имеют именно такую геометрию, о какой говорится в статье. Точно такую же геометрию имеют потоки эфира у вращающегося волчка. Вид с торца – яблоко в разрезе. Вид сверху и снизу – спираль. И что интересно, так это то, что даже в учебнике физики за 7кл. Кабардина на 23-ей странице приведена фотография галактики Андромеды, сделанная в большой телескоп. Так вот на этом фото на оси вращения галактики темное пятно. Дырочка. И видно всю геометрию потока эфира, создающего гравитацию галактики. Так устроена гравитация планет, светил, солнечных систем, галактик. Масштабы только разные. И на нашей Земле две дырочки у полюсов, и Земля наша полая. На «Заряде» в теме про гравитацию и фото NASA этой дырочки имеется. И другие фотографии разных планет. Посмотрите фото разных планет в интернете. Если будет удачный ракурс фотографии, то на полюсах планет Вы увидите отверстие. Так устроены все планеты. Ибо законы природы едины. И все планеты, не исключая и нашу Землю внутри полые.
Второе. Я не хочу повторять здесь то, что писал Деревенский в своей работе. Он в своей работе привел более десятка доказательств того, что вещественные тела не являются источником гравитации. В той же работе он показал, как Кавендиш мухлевал со своими опытами. Закон тяготения Ньютона был мертвым уже сразу в момент его написания. И масса Земли, и так называемая гравитационная постоянная – это всё липовые значения. Сначала Ньютон Кавендишу дал значение массы Земли, рассчитанную исходя из формулы средняя плотность умноженная на объем СПЛОШНОЙ Земли, а затем Кавендиш мухлевал свои опыты так, чтобы сошлось с ответом.
ПРОЧТИТЕ статью Деревенского. В поисковике наберите: Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения.
А, знаете что, SBK, попробуйте исходя из «закона всемирного тяготения Ньютона», пользуясь табличными данными для массы Солнца, Земли и Луны, и расстояний между ними, рассчитать силу притяжения Луны к Земле, и силу притяжения Луны к Солнцу. Вы знаете, у Вас получится, что Солнце притягивает Луну в два с хвостиком раза сильнее, чем Луну притягивает Земля. А Луна, тем не менее, не улетает к Солнцу почему-то. Безобразничает, одним словом. Так может быть, в гравитационной постоянной третий, а может, четвертый знак после запятой подправить, как Вы думаете? Или не спасёт? А что тогда спасёт? А попробуйте увеличить значение гравитационной постоянной, раз, эдак, в тысячу. Изменится ли от этого результат? Сделайте выводы.
Третье. Что касается массы. Массой тела называется величина инертности тела. Инертностью тела называется его свойство оказывать противодействие тем телам, которые изменяют его скорость, как по модулю, так и по направлению. Свойство инертности тела имеют вследствие того, что эфир оказывает сопротивление ускоренно движущемуся телу. Таким образом, масса, как величина инертности тела, никоим образом не может быть причиной гравитации. Ибо масса тела, в конечном счете, равна величине сопротивления эфира ускоренно движущемуся телу.
Схематично.
1. Тело 2 действует на тело 1.
2. По этой причине тело 1 движется с ускорением.
3. Эфир оказывает сопротивление ускоренно движущемуся телу 1.
4. Вследствие этого тело 1 оказывает противодействие телу 2.
Из всех этих взаимодействий инертностью тела 1 называется его свойство оказывать противодействие телу 2.
Величина инертности тела 1 есть масса тела 1. Массой тела называется величина инертности тела.
С какой силой эфир оказывает сопротивление ускоренно движущемуся телу 1, с такой силой тело 1 оказывает противодействие телу 2. Вот эта сила противодействия тела 1 телу 2 и есть масса тела 1.
Масса тела 1 это величина противодействия тела 1 телу 2. А почему тогда масса измеряется не в Ньютонах, как все величины действия одного тела на другое, а измеряется в килограммах? Ответ. Величина действия может принимать любое значение. От нуля до сколько угодно Ньютонов. А вот величина противодействия данного тела другим телам, с какой бы силой они не действовали, для данного тела имеет строго определенное значение. Условились величину противодействия тела 1 другим телам называть массой тела 1, и измерять в килограммах.


Четвертое. В природе нет действия притяжения. Есть только действие отталкивания. Если создается видимость, что тело А притягивается к телу В, то это значит, что существует такое третье тело или среда С, которая толкает тело А по направлению к телу В.
Закон всемирного тяготения гласит: «Все тела притягиваются с силой …». Уже ложь. Всякий материальный объект, предоставленный самому себе, движется из зоны высокого давления среды, в которой находится этот объект, в зону низкого давления среды. Действия притяжения в природе не существует.
А вообще, в словосочетании «закон всемирного тяготения Ньютона» допущено четыре ошибки. 1. Это не закон. 2. Не тяготения. 3. Не всемирного. 4. Не Ньютона.

Вот как только Вы строго докажете, что для существования этих вихрей вокруг Земли можно не использовать понятие масса, вязкость, силы, обеспечивающие сплошность субстанции, … ***
1. А причем здесь вязкость? Вы считаете, что гравитацию создает вязкость?
2. А что такое сплошность? Вы считаете эфир сплошным? Я так не считаю. Эфир состоит из частиц – амеров.


SBK Цитата: Известные же свойства полей, создаваемых гравитационными массами ?? массами ???, на которых зиждется моё моделирование, могут только привести к уточнению гравитационной постоянной ??? которая изначально со времен Ньютона имеет липовое значение, впрочем, как и сам закон тяготения ???, Уточнять значение гравитационной постоянной, это всё равно, что уточнять величину уха от селёдки. что на сделанные построения существенного влияния не окажет, но понимая особенность динамического гравитационного поля мы подходим ближе и к загадке самой гравитации. Во всяком случае, моей целью было именно это.



А теперь пару слов о том, что мне не нравится. Вы начали Ваш пост словами, цитирую:
То, что Вы набузили, Юрий, включив нигилизм абсурда, пока опустим. Так сказать, для ясности.
Ключевые слова: набузил, абсурд.
А потом, не говоря в чем конкретно это выражается, Вы пишите: «пока опустим так сказать для ясности». Нет, Сергей, не опустим. Если хотите покритиковать мои высказывания – критикуйте, но только не голословно как Вы это сделали в своем сообщении. Не надо на меня ярлыки вешать.
Показываю пример, как критиковать, но критиковать конструктивно.
Вы писали, цитата:
…учитывая, к тому же, Ваше:
Цитата
При вращении эфира в объеме шара, центробежные силы отбрасывают эфир от центра к периферии…

требующее некой массы, как меры инерции, но уже в виде плотности эфира, - тогда поговорим дальше. В обратном случае, Вы просто продемонстрировали обычную альтовскую глухоту-с... Уж извините за прямоту... :-)
Рассмотрим только одну строчку из приведенной цитаты. SBK!
требующее некой массы, как меры инерции, но уже в виде плотности эфира…
Вы в этой строчке допустили ряд ошибок физического характера. Смотрите сами. Вы пишите: «массы, как меры инерции…».
1. SBK! Инерция – это явление сохранения скорости тела при условии отсутствия действия на это тело каких либо других тел, или при условии что действия других тел на рассматриваемое тело скомпенсированы. И никакой меры у явления сохранения скорости нет, и быть не может. Тело сохраняет свою скорость 90 км/ч. Какой такой мерой Вы будете измерять сохранение скорости? Набузили Вы, SBK, набузили.
Вы пишите: «массы, как меры…».
2. Сергей! Масса не является мерой. Определение. *** Мерой выбранного свойства материального тела или выбранного свойства процесса называется часть выбранного свойства, принятая за единицу измерения выбранного свойства.*** Масса – это физическая величина, а не часть выбранного свойства (мера). Физической величиной называется результат измерения выбранного свойства. Например, масса тела – это результат измерения инертности тела. Так вот, масса никоим образом не может быть мерой. Результат измерения свойства инертности выбранного тела не является частью свойства инертности, принятой за единицу измерения инертности. Набузили Вы, SBK, набузили.
3. Ещё раз процитирую первую строчку: «требующее некой массы, как меры инерции, но уже в виде плотности эфира».
Рассмотрим более подробно вот это: «требующее некой массы…, но уже в виде плотности эфира».
SBK! У меня к Вам вопрос. А Вы не будете в следующий раз требовать ёмкость, но уже в виде упругости? Или давления, но уже в виде индуктивности? Или длину, но уже в виде энергии? Вы не будете требовать яблок в виде арбузов, а винограда в виде дынь? Честно не будете? Фух, отлегло. Набузили Вы, SBK, ох, набузили.

Итого. В одной единственной строчке!!! Вы умудрились сделать ТРИ ошибки физического характера. Набузили трижды. Молодец, SBK! БУЗИТЬ, так БУЗИТЬ!!! По-взрослому. Уважаю.

А вот бездоказательно примененные Вами в мой адрес слова: набузил, включил нигилизм абсурда, альтовская глухота-с, не уважаю, и не одобряю. Помои это. Не делайте так больше.
А ещё мне не нравится, что пока меня не было, Вы вылили на меня ушат помоев. Приятный Вы собеседник, ничего не скажешь. Да-с…

Ну, скандалить Вы мастер и писать длинные излияния-извращения - тоже. Вот пишете:

Галаева знал лично и первый его эксперимент с радиоволнами был проведен по подсказанной мной схеме. Но ни Миллер, ни Галаев, ни Маринов, ни другие Ваши потоки не измеряли. Сначала нужно понимать что было там к чему, а потом выпрыгивать.
Ну, а если у Вас даже

то полный атас... Скандальте без меня... :-)

А я в дискуссии о полой Земле даже и не встреваю, поскольку знаю, что начиная с конца 40-х годов прошлого века ежегодно увеличивалась густота сети сейсмостанций, размещенных по поверхности "шарика".
За это врема получены сотни тысяч сейсмограмм зондирования глубин Земли с применением разных типов волн и составлены вполне подробные картинки распределения не только плотности, но и материалов земных пород от поверхности Земли до её геометрического центра.

P.S. прошу сильно не браниться, если я использовал термины, режущие слух сейсмолога: я не сейсмолог, и с написанным выше знаком постольку, поскольку был причастен к созданию автономных источников питания для сейсмодатчиков, размещаемых в труднодоступных районах Планеты и потому должен был иметь хотя бы самое общее представление о том, что это за "зверь" такой, и какие специальные требования необходимо соблюсти при проектировании источников его питания

Микару.
Поисковик ----- Уиллис Джордж Эмерсон - Закопченный бог, или Путешествие во внутренний мир.
Там на час чтения. О внутреннеё поверхности Земли.